yharaです。

ごめんなさい、ちょっと考える余裕がなかったので、ruby-listには現行ライセンスのまま
返信してしまいました…
青木さんが執筆を終えて戻ってきたときに、もう一度話を振っていただくと良いかも
しれません。

07/12/28 に Tadashi Saito<shiba@m...> さんは書きました:
> 斎藤と申します。
> 全然お手伝いできてないのですが、前から心配になってた点なので。
>
> On Fri, 28 Dec 2007 14:26:28 +0900
> okkez <okkez000@g...> wrote:
>
> > okkez です。
> >
> > ライセンスはこんな感じです。
> > http://i.loveruby.net/svn/rubydoc/doctree/trunk/refm/license.rd
>
> これって、現行プロジェクト以前のライセンスのコピーではありませんか?
>
> > (4) その他の変更条件に関して rubyist ML (rubyist@f...) で合意を取る。
>
> とか、下のもののままですね。
> http://www.ruby-lang.org/ja/man/?cmd=view;name=%C7%DB%C9%DB%BE%F2%B7%EF
>
> どうせならば独自のものを捨てて、Creative Commonsとかにした方が
>
> ・有名なので理解が早い
>
> アイコン、略称など、分かり易さに対する配慮も秀でているし、
> 「どんなライセンスだっけ?」に対する理解が早まるかも
>
> ・法的に強そう
>
> 原文である汎用(unported)版の作成に法律家が係わっている事に加え、JP版は
> 原版の単なる翻訳でなく、国内法への準拠を前提に専門家が翻訳・修正している
>
> ・融通が効く
>
> ユーザ側のライセンス上の疑問が生じた場合も、それを解決する道筋＝
> 前例がたくさんある
>
> と思うのですが、いかがでしょうか。いちばんゆるいものだと、現行では
> こんなものです。
> http://creativecommons.org/licenses/by/2.1/jp/
>
> 例えば現行配付条件の、短い文面だけでも問題がありそうな気がします。
>
> >     文意が変わらない限り、
>
> 意味が間違っていた場合、どうなるのでしょうか。修正の必要性が起きる場面の
> 大半は、文書の技術的な「意味の誤り」によるものかと邪推しますが、それらを
> 直すべく作った私家「修正版」の複製は、契約違反になってしまいますね。
>
> >     MLで合意をとる
>
> 全員が賛成と言わなければならないのでしょうか、そうでないのでしょうか。
> そうであるとすれば、時間的に・タイミング的に、現実では厳しい気がします。
> そうでないとすれば、部分的な権利を持っている何人かを無視する形になり、
> 法的に問題になりそうです。
>
> ただもっと厳密にやろうとするといくらでも問題は出てくるので、「変えない」
> というもっとも保守的な判断が一番無難であろう、というのも自分の意見です。
>
> # もっと細かく言えば、前Wikiの文書をいじった人は「rubyist ML
> # (rubyist@f...)」で配布条件の議論が行われることには合意して
> # いても、他のMLに移管された点には合意もしておらず、かつその場合どうなる
> # かは「配布条件」にも明記されていないわけで…。
>
> # 「独自ライセンスはいいことがない」というのが世間一般の結論だと思うの
> # ですが、自分は法律屋さんではないので現行ライセンスに関して、これ以上は
> # 分かりません。
>
> --
> 斎藤ただし
>
> --
> ML: ruby-reference-manual@m...
> 使い方: http://QuickML.com/
>
-- 
原　悠
yhara@k...
yhara@k...

--
ML: ruby-reference-manual@m...
使い方: http://QuickML.com/