久しぶりに青木です。

On 2009/07/23, at 13:44, okkez wrote:

> okkez です。
>
> ライセンスについてもう一度まとめます。
>
> * メインの著作権者はまつもとさん
> * クレジットはるりまプロジェクト？

クレジット (credit) は「著作権者」の意味なので、著作権者を
まつもとさんにするならクレジットもまつもとさんですね。

逆に全部 Copyright るりまプロジェクトにしてもいいわけ
ですが、元のリファレンスには著作権者的な記述が「原著：
まつもとゆきひろ」しかないので、それをそのまま継続して
おくか、という判断です。

ただ、いずれにしても、ライセンスが CC になれば著作権者の
変更は容易なので（derived work 扱いにすればいい）、著作
権者についてはあまり悩む必要はないと思います。

> * 今後ライセンス変更などについての議論は ruby-reference- 
> manual@m... で行う
> * ドキュメント部分は CC 3.0 BY

賛成します。

> * サンプルコードについては明確な合意が得られていない
> ** 特別許諾付きの CC 3.0 BY にする
> ** パブリックドメインにする
> ** 独自のライセンス (前のメールで書いた感じのもの)

> サンプルコード部分については「自由に使いたいし、自由に使っ 
> てもらいたい」という部分は
> 一致していると思いますが、私は「合意が得られた」と考えてい 
> ないのでみなさんの意見を確認したいです。

主旨に関して賛成します。

個人的には、るりまのサンプルコードは著作権を主張できるほど
ユニークにはならない (誰が書いても同じようなコードになる)  
で
あろうから、ぶっちゃけライセンスは何でもいいと思っています。

例えば手元に『プログラミング言語Java』という本があり、きっ
ちりCopyrightも付いていて、かつサンプルコードのライセンスが
どーとかは一切書いてありません。しかしサンプルコードから数行
ひっぱったところでSunが文句を言うとは思えないし、仮に裁判を
起こしても勝てないでしょう (たぶん創造性が認められな 
い)。るり
まのサンプルコードについても同様だと考えます。

が、とにかく何かに決めなければならないのであれば、ライセンス
の素性がはっきりしていてあとくされがなく、本文のライセンスと
混同せずに面倒くさくないという点で、CC 3.0 BY がよいのでは
ないかと思います。ドキュメントとサンプルコードを分けず、単に
「このドキュメントのライセンスは CC 3.0 BY です」でよいので
はないでしょうか。

パブリックドメインは解釈が曖昧だし日本では著作人格権が放棄
できなくてなんたらかんたら、というウザったい話になるので避
けたい感じがしますが、絶対に反対というほど反対ではありません。

ただし独自ライセンスには反対します。ライセンスをはっきり
させるために CC にしようとしているのに、また中途半端な
ライセンスをひっつけるのでは意味がありません。既存の、
よく知られたライセンスから選ぶことを大前提とすべきです。

-- 
青木峰郎


--
ML: ruby-reference-manual@m...
使い方: http://QuickML.com/